近日，陜西西安青年作家王彤樂(lè)遇到一件尷尬事：自己發(fā)表的文章被選為初二語(yǔ)文期末考試試題，可她本人做題時(shí)，不僅一道選擇題做錯(cuò)，三道主觀題也答得不夠全面，還自嘲“第一個(gè)排除的就是正確答案” 。此事件經(jīng)網(wǎng)友發(fā)帖、媒體關(guān)注后，迅速引發(fā)社會(huì)對(duì)中學(xué)語(yǔ)文閱讀題命題與解讀的熱議。
作家做題 “折戟”，暴露閱讀題爭(zhēng)議
6月30日，記者聯(lián)系到當(dāng)事人王彤樂(lè)。她表示，起初是朋友告知其文章被用作考題，出于好奇做題，結(jié)果意外 “翻車(chē)” 。“選擇題完全選錯(cuò)，主觀題答題角度和采分點(diǎn)也對(duì)不上，才發(fā)現(xiàn)讀者和命題者對(duì)文本的理解差異這么大。” 她無(wú)奈笑言，自己創(chuàng)作時(shí)的本意，在考題設(shè)置中仿佛成了 “謎面”，連 “創(chuàng)作者” 都猜不透 “謎底” 。
這篇入選初二語(yǔ)文期末試題的文章，是王彤樂(lè)此前發(fā)表的作品，本是個(gè)人創(chuàng)作思緒的呈現(xiàn)，卻在語(yǔ)文考試語(yǔ)境下，被拆解為字詞理解、段落含義、主旨提煉等考點(diǎn)。王彤樂(lè)做題 “失誤” 一事，也讓語(yǔ)文閱讀題長(zhǎng)久存在的 “作者意圖與命題解讀” 矛盾浮出水面 —— 作者創(chuàng)作時(shí)的情感、細(xì)節(jié)，是否能被標(biāo)準(zhǔn)化試題精準(zhǔn)捕捉？命題者的解讀邊界又在哪里？
教育局回應(yīng)：將反饋命題爭(zhēng)議
事件發(fā)酵后，當(dāng)?shù)亟逃只貞?yīng)稱，已關(guān)注到此事，會(huì)跟負(fù)責(zé)命題、教研的部門(mén)反饋，后續(xù)將結(jié)合專家研討、一線教學(xué)實(shí)際，評(píng)估試題是否存在解讀偏差。這一回應(yīng)，讓外界看到教育部門(mén)對(duì)爭(zhēng)議的重視，也將 “語(yǔ)文閱讀題該如何平衡創(chuàng)意與規(guī)范” 話題，推向教育界討論前沿。
一線語(yǔ)文教師看法不一。部分教師認(rèn)為，閱讀題是引導(dǎo)學(xué)生掌握文本分析方法，命題有教學(xué)邏輯，即便與作者本意有出入，也是 “教考體系內(nèi)的合理延伸” ；也有教師坦言，命題確實(shí)存在 “過(guò)度解讀” 現(xiàn)象，若作者都難以契合答案，會(huì)讓學(xué)生對(duì)閱讀產(chǎn)生 “為了答題而揣摩” 的功利心態(tài)，背離閱讀素養(yǎng)培養(yǎng)初衷。
爭(zhēng)議背后：語(yǔ)文閱讀的 “教” 與 “考” 之辯
此次事件，實(shí)則折射出語(yǔ)文教育長(zhǎng)期存在的深層矛盾。一方面，語(yǔ)文教學(xué)強(qiáng)調(diào)個(gè)性化閱讀、鼓勵(lì)多元解讀，倡導(dǎo)學(xué)生從文本中感悟獨(dú)特體驗(yàn)；另一方面，考試為保證公平性，需設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)化答案，壓縮解讀彈性。當(dāng) “創(chuàng)作自由” 撞上 “考試規(guī)范”，如何協(xié)調(diào)成為難題。
教育專家指出，閱讀題命題應(yīng)在 “考查能力” 和 “尊重文本” 間找平衡。“命題不是對(duì)文本的‘說(shuō)文解字’，而是通過(guò)文本搭建能力考查框架。要讓答案既有引導(dǎo)性，又給學(xué)生思考空間，避免把鮮活的文學(xué)閱讀，變成機(jī)械的‘答題訓(xùn)練’ 。” 有專家建議，可探索 “多元答案 + 分層賦分” 模式，既認(rèn)可合理的個(gè)性化解讀，也保障考試選拔的科學(xué)性。
目前，王彤樂(lè)事件仍在持續(xù)引發(fā)討論，當(dāng)?shù)亟逃块T(mén)后續(xù)反饋與調(diào)整，也將為語(yǔ)文閱讀題命題提供參考樣本。這場(chǎng)由作家做題 “失誤” 引發(fā)的爭(zhēng)議，或許能成為語(yǔ)文教育反思與改革的契機(jī) —— 讓閱讀題真正成為連接文學(xué)創(chuàng)作、教學(xué)引導(dǎo)與學(xué)生成長(zhǎng)的橋梁，而非橫亙?cè)诶斫馀c表達(dá)間的 “謎題”